bus - 12. 2. 2010

Má tento lid na to vůbec něco změnit? Papírově mu patří MOC, a jak s ní zachází? Není pravdou to, že si neumíme vlánout (jen brblat a to abychom si až tak moc neublížili)? Nakonec kdy jsme si sami vládli, takže jak jsme se to mohli naučit. Přečtěte si od Masaryka Otázku sociální. Je tu někdo, kdo by měl jít do politiky? Možná ano, že jsou ti schopní, ale půjdou do toho? Tak jak někteří schopní nebudou nikdy podnikat. Kdo jde do politiky? Ten co chce něco, či někoho měnit a to podle svého mínění, ovládat jiné. Myslíte, že pro dobro lidu? Zatím mne o tom nic nepřesvědčilo. Zjistěte si, kdy vznikají revoluce, byl to stav v 1989? Myslím, že nebýt Gorbačova, stádo furt v 99,.. % volí to, co volilo (tady se revolucionizuje, až už si myslí, že nejde dostat po hubě). V 1989 v každém případě 14 dní bylo bezvládí, ještě i třetí týden, kdy se to začalo krystalizovat, tehdy se najít někdo tvrdý, tak republika byla jeho (a pak zase držel hubu a nechal sebou zamávat). S tímto lidem tady to nevidím dobře (znáte to, jsme jako tráva, až o nic nejde, tak se postaví). Nehledě na to, v jakém systému byla většina vychována a vychovává se svým myšlením i své potomky. "Hrubé komunistické a hrubé socialistické zásady nikdy nepokalí smýšlení našeho lidu, který má vážnost před cizím jměním", ach jak se mýlil v 185. . Takže, co s tím??

Jakub (V.N.) - 10. 2. 2010

Nová anketa: http://www.voltenevyvolene.cz/anketa/

Mirka - 9. 2. 2010

pan Peha na aktuálně
stojí za přečtení a doplňuje jej ZK v 10 44 55
a pan Černý
http://www.denikreferendum.cz/clanek/1625-cesti-katolicti-biskupove-a-neoliberalismus

PeeBee - 9. 2. 2010

mě ty partaje příjdou hozené na jednu smradlavou hromádku poměrně svévolně, v tom hnoji by se dalo prohrábnout trochu podrobněji. mají přece každá úplně jiné možnosti prosazovat své cíle (ideálně zájmy svých voličů :-/ ), úplně jinou historii a úplně jinou personální reprezentaci.

parlamentní demokracie rozhodně přítel nejsem a ŽÁDNOU z těch odporných partají jsem NIKDY nevolil (SZ jsem v posledních chvílích stornoval poté, co jsem zjistil, o jaký havlovitý produkt se jedná), ale i přesto ještě věřím, že by se to dalo korigovat blíž slušnosti a odpovědnosti. jen je třeba, aby došlo k prosazení některých zákonů (a naplnění ústavy přijetím zákona o obecném referendu například).

proč znovu nezavést odvolatelnost poslance v průběhu volebního období? zkuste si zpětně zjistit, kdo tam v posledních letech prosazoval zákony směřující k začlenění prvků tzv. "přímé demokracie" a kdo jen okatě a trapně jako bursík škodil a přijetí takových zákonů brzdil.

hudryper - 9. 2. 2010

Vynikající,skutečně skvělý a pravdivý článek na tomuto velice blízké téma se nachází v dnešním blogu Jiřího Pehe na aktuálně . Ovšem ty ubohé poznámky tamních čtenářů-totálních hlupáků bez schopnosti exaktně myslet ale připravených kdykoliv a na jakékoliv téma poblít cokoliv ! Výborné pojednání J. Peheho stojí zato !

Radek - 9. 2. 2010

"A kdybychom podli všici, vstanou noví Čumpelící". Tento sarkastický verš na druhdy opěvovaného básníka stalinismu mě napadne vždy, když mi tak 1/2 roku před volbymi začne poštovní schránka přetékat reklamou na strany, straničky či sdružení, které mi slubují, že oni jsou ti praví, poctiví a slušní kteří stěmi darebáky u koryt zametou. U nás to byli před krajskými volbymi severocesi.cz, ještě mám schovené DVD plné slibů. Těším se jak jim je před volbymi pošlu s dovětkem: "Skutek utek". Zastupitelská demokracie je opravdu přežitek, relikt minulosti, kdy se voliči sešli kdesi v zapadlém koutku země, zvolili ze svého středu jednoho a ten, pokud ho cestou nerozsápal mědvěd nebo nepřepadli lupiči, či se nezapomněl v nějaké krčmě, odjel hájit jejich zájmy do sídelního města. Nehájil. Víska byla daleko a svody tak lákavé.
Novodobou demokracii si vymyslela kasta obchodníků a podnikatelů, kteří sice měli majetek, ale chyběl jim podíl na moci. Nebyli duchovní a ani se jejich předci nevyznamenali v nějaké té bitvě či službě panovníkovi, aby mohli být šlechtici. A oni si tak přáli vládnout(je to kruté ale to je podstata tzv.Francouzké revoluce, nejkrvavější řeže až do nástupu Hitlera a Stalina). Mandát jim k vladě měli propůjčit právě hlasi lidu, který je zvolí. Současná demokracie vykristalizovala do podoby:"Můžete si svobodně zvolit toho koho Vám vybereme."
Jak dál? Ignorace voleb? Cílené maření šaškárny zvané volby? Osvícená diktatura? Současnost zatím spěje k návratu kastovní společnosti(viz. v ČR a GB, USA, probíhající redukce klasického vzdělání, kdy prolétům stačí umět číst a psát), redukce až likvidace tzv.střední (a nejvíce rebelující) třídy a vznik operetní demokracie divadelního tipu(realitu můžeme vidět při presidentských volbách).
Naučíme se s tím žít? A přežít?

Josef - 9. 2. 2010

Já osobně lži nepromíjím a rozhodně další porce slibů,když nebyly splněny předchozí,od ODS a ČSSD nehodlám brát vážně.Ale v tomto státě je skuteně velké procentio dost hloupých lidí.Je to vidět v těch různých pořadech s názvy jako Občanské judo,Černé ovce,dříve Na vlastní oči atd.,nakonec moderátoři stále varují jak lidé stále skáčou na špek při příslibu jakékoliv výhody.Chamtivost jim zatemní rozum a potom v TV přiznávají jak byli hloupí(nevšiml jsem si rozhodčí doložky,nechala jsem se na předváděčce přesvědčit a koupila jsem to,atd.Tak to jsou nepoučitelní dobráci,kteří tvoří jádro voličů slibotechnám těchto zlodějských stran.

denda - 8. 2. 2010

I vy slepá víro, opravdu jdete za myšlenkou?
Ježíšku na křížku, čeho jsme se to tady dočkali.
Vám opravdu nestačili minulé žabičky?
S čím šli do voleb.. já jakmile jsem viděl jméno Bursík tak jsem věděl, že je to trotl opruz.
Jak to chcete hodnotit teď?
VV jeden paňác a za ním kromě předváděných dan jen částečně nebo úplně provařené ksichty?

hudryper - 8. 2. 2010

Rád bych to viděl tak jako Vy "JK ". Soudobá podoba zastupitelské demokracie nemá s demokracií kromě názvu
skoro nic společného. Jde o tyranii pár nadsamců v čele velkých i menších stran,kteří všechny své soudruhy v
boji ( největší a nejnebezpečnější nepřátele) drží pod krkem soupiskou na volitelných místech. Zmršená česká
podoba je veřejnou korupcí ve všem všudy,navíc vyšperkovaná již tradičními přeběhlíky "z ideových důvodů" .
Proces výběru lídrů je dokonalým negatívním výběrem co do morálky kandidátů a pozitívním ve smyslu jejich
schopností nevlastnit svědomí,nemít problém třeba jen s hospodářskou kriminalitou a nejen touto a být vždy
připraven o krok blíže zcela zničit kolegu,který by mu mohl být zítra nebezpečný.To vše se komplikuje ještě
jejich vazbami na lobysty a skutečné loutkovodiče,kteří ovšem pracují v celém "tzv.politickém spektru" ,bez
jakýchkoliv ideologických mantinelů.V těchto podmínkách je všemi ve sněmovně zůčastněnými považováno za
smrtelný hřích,jestliže se mezi nimi najde charakter a zveřejní zcela běžné korupčně-vyděračské praktiky-viz
Kořistka.Byl odsouzen i komunisty,potichu ovšem. Na druhé straně si byl Kalousek tak dokonale jistý,že i když
dobře věděl,že Standa by ho mohl "opařit" v reakci na jeho sprostou dehonestaci Grosse Kalouskem,pokračoval
ve svých útocích daleko za myslitelné hranice. A Staník to myslel tak upřímně,že se mašinkfirsky kousal do pysku a neřekl ani slovo- Výsledek ? Ukázkové zbohatnutí tak,aby si každý další uvědomil,co se má a co nesmí.
Tihle vyžírkové bez jakýchkoliv omezení budou systém "zastupitelské demokracie" hájit do poslední kapky krve,vážení,než o ni přijít, to se radši přidají k revolučnímu hnutí,samozřejmě zase v čele vedoucí síly ve státě a společnosti. Je to 20 let,co udělali tenhle veletoč obráceně,to si přece všichni uvědomujeme,ne ?

Jakub (V.N.) - 8. 2. 2010

"To je sice fajn, ale autor nedává příklad toho, kdo by měl být „on – mého srdce šampión“ z hlediska neokoukanosti a na druhou stranu odborných kvalit." - obávám se, že kdyby byly na webu některé strany nějak okatě preferovány, dělalo by to celé věci spíše medvědí službu.

Ad paní Šiklová, s jejími názory lze souhlasit či nesouhlasit, ovšem jde přece o myšlenku a ne osobnosti, které ji podporují (aneb rozdíl mezi ad rem a ad hominem). Co v momentě, kdyby tam byla nějaká osobnost, s níž souhlasíte?

"Někde jsem četl moudrost "nevyměňuj nažrané svině u koryta za hladové"" - hmm, pak by mě zajímalo, jak vlastně chcete (pokud ovšem vůbec chcete) nějak situaci změnit. Bez aktivního přístupu se nedostaneme nikam ...

JK - 8. 2. 2010

Zastupitelská demokracie je přežitá. Je to živoucí fosílie, která už se však(v celém vyspělém světě) dávno vyčerpala, jen čekající na své nahrazení pokročilejším druhem veřejné správy. Myslím že čas nazrál na zavedení dospělé formy přímé demokracie, jejíž nesmělé klíčky už jsou v některých zemích sem tam patrné.
V současném systému je jedno koho zvolím už proto, že mu nemůžu svůj hlas odebrat, když nenaplňuje očekávání pro které jsem mu jej svěřil. Tím není zastupitel nijak vázán ke svým předvolebním slibům, stejně jako by nebyl vázán zaměstnanec vykonávat nasmlouvanou práci, když by jej zaměstnavatel nemohl následující 4 roky propustit. Stávající systém nejen že umožňuje vegetaci ignorantských a arogantních politiků, ale přímo vtahuje.

orinoko - 8. 2. 2010

Šiklová je autorkou výroku - Raději se budu mýlit s Bushem, než mít pravdu s Putinem. Ta lida ani netušila, co všechno řekla, a navíc jako chartistka. Že i sociolog může být nezvratný blb, že i lidská práva mají dělící čáru, že chartisti za svůj postoj brali čmrdlíky, že stáří někdy žádné zmoudření nepřináší, když člověka ovládá ideologie a že ani Bush nepomůže , když někomu začne měknout mozek.

Husí-potok - 8. 2. 2010

Na stránkách Volte nevyvolené jsem našel Jiřinu Šiklovou. Pamatuji si, jak reprezentovala občany v televizní diskuzi o radaru a na rozdíl od většiny občanů si radar přála. To mi stačí, abych jim vzkázal: Děkuji, nechci.

Za volbu nese každý svou osobní odpovědnost. Výběr strany, které dám hlas, je velmi snadný. Předně musí hájit moje zájmy. Samozřejmě beru v úvahu, jak v minulosti strana plnila svoje sliby. Není ostudou, jestli splnit sliby strana nemohla, ale podstatné je, aby neudělala nic, co by dřívější sliby negovalo. Nikdy se nesmí důvěřovat nikomu jen podle medového ksichtu. Kdo je kdo, to se pozná podle jeho života. I z tohoto důvodu je Šiklová nepřijatelná.

Oskar Krejčí popisuje bankrot kádrové práce za totáče. Ti, kteří měli ty nejlepší kádrové předpoklady, v krizovém okamžiku selhali (Čalfa, Dlouhý a spol.). S odstupem času je zřejmé, jakou kapitální blbost lidé udělali, když po převratu nechali převzít moc lidmi, o kterých vůbec nic nevěděli.

ms - 8. 2. 2010

Souhlasím více méně s tím co napsal Denda. Jen bych doplnil, že kromě toho, že často neparlamentní strany jsou jen nějakými béčky těch parlamentních (např. SPO či SSO) či jejich radikálnější mutací, tak část z nich jsou pouze recesisté a zbytek lidé bez nápadu a jen s pár hesly. Výhoda větších stran nebo alespoň stran, které mají jistou pozici na lokální úrovni na více místech, je to, že alespoň máme hrubou představu co od nich lze očekávat. U nových či reálně v politice neexistujících subjektů ta představa není a tomu, že by se v nich čirou náhodou sešli jen poctiví lidé, kteří žádným lobbistům či obvyklému kradení nepodlehnou, nevěřím.

Fagan - 8. 2. 2010

„Vládnoucí elitáři počítají s tím, že voliči, jsou natolik různorodá masa, rozdělena ve svých zájmech, že nejsou schopni se organizovaně vzepřít panování notoricky známých partají a budou při stále opakovaně stejné volbě stále čekat na zázrak. Tento zázrak by prý měl vzejít ze středu stejných politických lídrů a skrze kosmeticky upravované politické programy stran typu ODS, ČSSD, Strany zelených, KDU-ČSL, KSČM nebo obskurních politických novotvarů jako je TOP 09.“

To je sice fajn, ale autor nedává příklad toho, kdo by měl být „on – mého srdce šampión“ z hlediska neokoukanosti a na druhou stranu odborných kvalit. Nakonec ani ty programy mi nepřijdou od neparlamentních stran zase až tak rozdílné od těch parlamentních, nakonec pakliže někdo nechce přijít s něčím vskutku „revolučním“, tak z logiky věci – cíle by měly být v zásadě totožné, každý bude chtít garantovat bezpečnost, potírat korupci, zajistit ekonomickou prosperitu, saturovat zdravotnictví, školství, vědu a výzkum – posílit je finančně a snažit se, aby se nestaly černou dírou na finance, ale aby s nějakou rozumnou sumou fungovaly lépe než doposud.

Jenže voliči se asi málokdy shodnou na tom, jakým způsobem těchto cílů dosáhnout. A přijde mi to také tak přirozené. Pak bychom nemusely mít pluralitní demokracii, a stačil by nám nějaký „centrální mozek lidstva“ a nebylo by o čem diskutovat. Takže by mě zajímalo, která neparlamentní strana má kvalitní osobnosti a kvalitní program, resp. recepty, jak toho obecně „veřejného blaha“ dosáhnout. Škrtnout současných 5 politických parlamentních stran, plus TOP 09 je podstatně jednodušší, než říci jaký směr a programové priority by ta „správná“ neparlamentní strana měla mít, eventuálně konkrétně říci, která nějaké nové, zásadně důležité ve svém programu skutečně má. Já o takové vskutku originální, až na pár obskurních stran snažící se spíše jen upoutat na sebe pozornost, žádné nevím.

denda - 8. 2. 2010

Otevřel jsem si ten doporučený web, otevřel jsem záložku neparlamentní strany a našel mnoho cituji z článku:
"obskurních politických novotvarů".
U mnoha ani není poznat, jestli mají nějaký program. Pokud ho mají, nezachovají se jako minule žabičky?
Někde jsem četl moudrost "nevyměňuj nažrané svině u koryta za hladové".
Pokud mám v hlavě jasno, co opravdu nechci, tak nemám moc na výběr. A každá volba těchto podivných stran nahrává tvrdě stranám s pevným voličským jádrem.
Je to možná hloupé až pošetilé, ale zatím jakákoliv nová strana, která se prodrala do parlamentu přinesla jen další podrazy.